郭树江（河南鹤壁市鹤壁煤业公司总医院五官科 458000）

摘要

目的：对应用牙科美学指数（DAI）和正畸治疗需要指数（OTNI）对正畸治疗需要诊断一致性进行评价。方法：年龄12-13、14-15岁的青少年随机样本，应用t检验比较不同性别和年龄的DAI，卡方检验比较正畸治疗需要的人群比例。计算DAI和OTNI的一致性。结果：12-13岁组23.5%、14-15岁组26.6%需要或先前曾经接受过正畸治疗；两种指数之间的一致性12-13岁组为83.4%（Kappa=0.52，95%CI为0.42–0.63），14-15岁组为82.5%（Kappa=0.42，95%CI为0.32–0.55），全组为83%（Kappa=0.46，95%CI为0.38–0.53）。结论：在这一特定人群中，两种指数的诊断一致性中等，但是对于需要进行正畸治疗的青少年来说，则需进行个体化评价。

关键词: 牙科美学指数；正畸治疗需要指数；正畸治疗需要量；评价

用于评价牙科正畸治疗需要的指标众多，合理的使用为些指标则有利于优先使用有限的医疗资源[1，2]。虽然尚无绝对一致性的意见来确定正畸治疗需要的个体特征，但目前多采用正畸治疗需要指数（OTNI）进行流行病学研究，其他如牙科美学指数（DAI）也在应用。DAI记分 分为4个等级，应用简单方便[3]， 因此其应用相当普遍。IOTN根据咬合特征以地咬合不正进行分级，是重要的牙科健康和美学指标[4]。本文的目的在于对牙科美学指数和正畸治疗需要指数对正畸治疗需要量诊断一致性进行评价。

1 对象与方法

1．1 研究组 分层随机抽样某中学全部在校学生，分别选取12-13岁（n = 476)及14-15岁（n = 400)进行调查分析。曾经接受过正畸治疗者排除。两组中分别有23.5 % (n = 112) 、26.6% (n = 106) 曾经接受过正畸治疗。因此，12-13岁组有364名 （男175、女189）、14-15岁组294名（男132、女162）最终进行研究。

1．2 临床检查 调查由6名牙科毕业生进行，分为3个检查小组，检查前，先进行培训诊断标准，DAI和IOTN应用方法和注意事项。首先选择30个样本作为实验样本，由指导者进行校准。为了保证测验的可靠性，研究开始前制定出牙科治疗需要量诊断标准。3名牙科医生为检查组长，其Kappa一致性检测值分别为0.98, 0.88, 和0.86。为了确保测验的可重复性，1个月后对50例样本进行重复评估，3名牙科医生的Kappa一致性检测值为0.88。口腔检查包括所有需要正畸治疗特征、DAI和IOTN（覆盖和反覆盖、反牙合、缺失、错位、纵裂、阻生、臼齿发育情况等）、个人详细资料（姓名、性别、年龄）。

DAI 结果分为4级， 3-4级符合需要治疗标准；IOTN的DNC分为5级，IOTN AC 分3级，IOTN DHC≥4或IOTN AC ≥8符合需要治疗标准。DAI 和修正 IOTN 正畸需要为“需要”和“不需要”两种。

1．3 统计学分析  采用SPSSS12.0对数据进行统计学分析。应用t检验比较不同性别和年龄的DAI，卡方检验比较正畸治疗需要的人群比例。检验DAI和OTNI的一致性。取P < 0.05。

2结果

2．1 正畸治疗需要与DAI  12-13岁组平均DAI为（26.1±5.9），14-15岁组为（25.2±6.0)；两组间比较差异无统计学意义(P > 0.05)。12-13岁组的DAI无性别间差异，而14-15岁组存在性别差异，男性较女性DAI高（P < 0.05)。DAI评分和正畸治疗需要的分布情况见表1，3级和4级者认为需要治疗，需要治疗12-13岁组23.5%、14-18岁组26.6%。

表1 DAI评分和正畸治疗需要的分布情况

2．2 正畸治疗需要与IOTN 不同的IOTN DHC分级结果见表2，4或5级为需要治疗。12-13岁组的21.8 % (95 %CI: 17.6–26.4)、14-15岁组的17.1% (95 % CI: 12.9–21.9) 需要治疗。治疗需要在年龄和性别方面无统计学差异 (P > 0.05)。

表2 IOTN DHC评分和正畸治疗需要的分布情况

根据IOTN AC，12-13岁组需要治疗为4.4% (95 % CI: 2.5–7.1)，14-15岁组为2.4 % (95 % CI: 0.9–4.9) ，详见表3。治疗需要在性别和年龄方面无差异 (P > 0.05)。如果考虑到修正 IOTN (IOTN DHC 4–5 和/或IOTN AC 8–10)值后, 12-13岁组治疗需要为 23.5 % (95 % CI: 19.2–28.1) ，14-15岁组为18.5 % (95 % CI: 14.2–23.4) 。在性别和年龄方面未见显著差异 (P > 0.05)。

表3 正畸治疗需要指数（IOTN）美学量表（AC）分布

2．3 DAI–IOTN DHC和 DAI–IOTN AC之间的一致性

用ICC 检验DAI (4分级)和 IOTN DHC (5分级) 的一致性，12-13岁组为 0.49 (95%CI: 0.02–0.73), 14-15岁组为0.44 (95 % CI: 0.10–0.64), 全样本组为 0.47 (95% CI: 0.05–0.65), 表明其一致性为中度；DAI (4分级) 和 IOTN AC (3分级) 的一致性为 0.16 (95 % CI: 0.02–0.29)和0.13 (95 % CI: 0.001–0.25) 及 0.15 (95% CI: 0.02–0.26), 一致性较低。

2．4 DAI 修正 IOTN的一致性 两年龄组采用两种指数评价治疗需要结果见表4。在12-13岁组，两种指数的治疗需要一致性为83.4%， Kappa = 0.52 (95%CI: 0.42–0.63)；14-15岁组为82.5%，Kappa = 0.38 (95 % CI: 0.24–0.52)；全样本组为83%，Kappa =0.47 (95 % CI: 0.39–0.55)，提示一致性较好。

表4 DAI 修正 IOTN的一致性

DAI 和修正IOTN 对于两组正畸需要比例给予相似的量化。 IOTN DHC 也显示相似的结果，而 IOTC AC 显示的治疗需要显著降低(P < 0.01)。

3讨论

    本研究中12-13、14-15岁组儿童正畸治疗需要比率与先前的研究结果基本一致[5-8]。应该指出的是，不论是DAI或是IOTN，二者在正畸治疗需要评估方面所获得的结果非常相似，无统计学显着性差异。12-13岁组分别为23.5%和21.2%，14-15岁组分别为18.5%和16.1%这与文献[9]结果一致。

有研究[7，9]表明，两种指数之间存在相关性，但均未进行Kappa 统计分析。可以推测，这两项测验指数在不同人群中使用可能存在明显的差异，可能与调查时设定的工作内容和特定和咬合功能分析有关[10]。相似的结果使得此两种指数难分优劣，二者联合使用似乎更加合理。如果想把有限的正畸医疗资源加以合理应用，二者可任选择其一或加以联合，这样所得的结果会更加符合实际。本研究中，18%左右的样本存在不相一致的结果，这表明对某个体来说，选择或不选择正畸治疗依赖于所选择的指标，这一点是值得注意的。本次研究的结果与先前的研究相吻合[11]，DAI和IOTN性质不同，设计和制定的方法，都是不可比的，尽管设计者试图将其用于测验正畸治疗需要，二者间存在差异是可想而知的。

    1987年，10位有经验的正畸医师经过6次会议的讨论提出了PAR指数应用于错牙合畸形的治疗结果的评价[5]。1991年来自9个国家的97位正畸医师提出了ICON，正畸治疗需要、难度，结果指数，此后又出现了IOTN(正畸治疗需要指数)、AC(美观指数)等。这些指数经过多位学者的检验，有效性和客观性在正畸的传统矫治过程中已经得到了充分的论证[5-7]。无论隐形矫治还是传统矫治，追求的都是稳定、和谐，美观。法国巴黎大学的Souames M及其同事对该国同一地区12所不同学校内9-12岁法国儿童（平均年龄：9.77岁；标准差：0.84）的正畸治疗需要进行了评估。两名检查者使用正畸治疗需要指数（IOTN）估测治疗需要。研究中包括511名先前未接受过正畸治疗的儿童（268名男性，243名女性）。两名受过咬合指数使用培训的检查者对所有学龄儿童进行筛查。研究中未使用受试儿童的X线照片、牙模或既往书面记录；通过直接检查计算IOTN。使用卡方检验分析定性资料以确定不同亚组间治疗需要的差异；应用κ统计分析结果。应用相关系数比较专业评估。结果显示，21%的儿童具有正畸治疗的客观需要，28%有牙列拥挤，28%有上牙突出增加，15%有覆咬合增加。IOTN的口腔卫生部分（DHC）使用起来简便可靠。国内一项研究采用DHC-IOTN评价儿童正畸治疗需要结果显示，明确需要正畸治疗者（4～5级）占22.7%,中度需要和不需要治疗者分别为25.7%）和51.6%;AC-IOTN结果显示明确需要正畸治疗者（8～10级）6.3%,中度需要和不需要治疗者分别为19.1%和74.6%[11]。本次研究中发现，12-13岁组23.5%、14-18岁组26.6%需要或先前曾经接受过正畸治疗；两种指数之间的一致性12-13岁组为83.4%（Kappa=0.52，95%CI为0.42–0.63），14-15岁组为82.5%（Kappa=0.42，95%CI为0.32–0.55），全组为83%（Kappa=0.46，95%CI为0.38–0.53）。这上结果说明，青少年是正畸治疗需要的主要人群之一，而且本人群对美学的要求亦高，这一现象需要引起重视。

总之，DAI和IOTN之间具有中等程度的诊断一致性，虽然这两种指数在确定个体正畸治疗需要方面结果近似，但对大综个体评价方面二者可能存在差异，这种差异可能来自多个方面，包括测验方法、记录、正畸治疗需要的具体量化等。这两种指数在正畸治疗需要量化方面的使用及评价，仍需进行进一步研究。

参考文献

[1]Abdullah MS, Rock WP. Assessment of orthodontic treatment need in 5112 Malaysian children using the IOTN and the DAI. Community Dental Health 2001;18:242-248.

[2]Almerich-Silla JM,Montiel-Company JM. Oral health survey of the child population in the Valencia region of Spain. Medicina Oral Patología Oral Cirugía Bucal 2006;11:369-381.

[3] 冯雪，顾泽旭，李菲菲，丁寅.口腔正畸学七年制教学方案的研究[J].牙体牙髓牙周病学杂志，2008，(11)：656-657，638.

[4] Baca-Garcia A, Bravo M, Baca P,et al. Malocclusions and orthodontic treatment needs in a group of Spanish adolescents using the Dental Aesthetic Index. International Dental Journal 2004;54:138-142.

[5] Bernabé D, Flores-Mir C. Orthodontic treatment need in Peruvian young adults evaluated through Dental Aesthetic Index. The Angle Orthodontist 2006;76:417-421.

[6] Chestnutt IG, Burden DJ, Steele JG, et al. The orthodontic condition of children in the United Kingdom. British Dental Journal 2006;200:609-612.

[7]辛蔚妮, 许青峰 ,于丹,等. 口腔正畸治疗需要指数（IOTN）的一致性检验.临床口腔医学杂志,2009,25(12):736-738.

[8]Daniels C, Richmond S. The development of the index of complexity, outcome and need (ICON). Journal of Orthodontics 2000;27:149-162.

[9] Hlongwa P, Beane RA, Seedat AK, et al. Orthodontic treatment needs: comparison of two indices. Journal of the South African Dental Association 2004;59:421-424.

[10] Johnson M, Harkness M, Crowther P, et al . A comparison of two methods of assessing orthodontic treatment need in the mixed dentition: DAI and IOTN. Australian Orthodontic Journal 2000;16:82-87.

[10]Manzanera D, Montiel-Company JM, Almerich-Silla JM, et al. Orthodontic treatment need in Spanish schoolchildren: an epidemiological study using the Index of Orthodontic Treatment Need. European Journal of Orthodontics 2009;31:180-183.

[11]Tsakos G, Gherunpong S, Sheiham A. Can oral health-related quality of life measures substitute for normative needs assessment in 11 to 12-year-old children? Journal of Public Health Dentistry 2006;66:263-268.